对成心杀人罪与成心伤害罪进行差异的含义

　　(一)理论上的含义

　　罪过法定准则与罪责刑相适应准则是我国刑法所确定的根本准则。罪刑法定准则是指：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。罪责刑相适应准则其根本含义是指：犯多大的罪，便应承当多大的刑事责任，法院也应判处其轻重适当的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相等，罚当其罪。

　　成心杀人罪与成心伤害罪是刑法中两个不同的罪名，行为人实施成心杀人与成心伤害行为时，因为这两种行为在客观上具有一定的相似性，司法实践中经常出现对这两个罪的定性过错。

　　对成心杀人罪与成心伤害罪进行差异，是为了满意罪刑法定及罪责刑相适应这两个刑法根本准则的要求，从实体法上对损害行为做出正确的赏罚。只要正确界定了成心杀人罪与成心伤害罪之间的边界，才能使刑法正确得到适用，按照刑法的规定来制裁损害行为。

　　成心杀人即遂与成心伤害致死虽然在客观上都出现了相同的结果，但不能就因此混淆了二罪的差异。因为罪名的不同会影响到量刑，正确差异此罪与彼罪，是罪责刑准则所要求的。

　　(二)实践上的含义

　　成心杀人与成心伤害是司法实践活动中极易常见的两种案子，并且这两种案子占了适当大多数，其案子数量也有逐年上升的趋势。

　　从概念上讲，二者的边界是比较清晰的，但司法实践认定中并不那么简单。这主要表现在下述三种状况：

　　一是成心伤害致死与成心杀人即遂的差异;

　　二是成心伤害与成心杀人未遂的差异;

　　三是群殴事件成心杀人与成心伤害的差异。在详细的犯罪过为中，因为行为人行为的各异性、复杂性，这也使得正确差异二罪增加了难度。实践中，一些检察官、法官考虑到二罪的法定最高刑相同(二罪的法定最高刑都是死刑)往往也就不再对案子进行细致地剖析。

　　这种做法是不正确的。这种做法不仅不符罪刑法定准则与罪责刑相适应准则的要求，也会导致这两种案子上诉状况的增加。因为行为人在认为自己的行为是成心伤害的状况下，却被定为成心杀人，量刑过重，便提出上诉。

　　为了进步办案质量，办案功率，节省有限的司法资源，有必要对成心杀人罪与与成心伤害罪进行差异。

　　正确地界定二罪的边界，差异此罪与彼罪，是罪刑法定准则与罪责刑相适应准则所要求的，一起也有助于进步办案的质量、功率，节省有限的司法资源。

　　本文由惠州律师整理，此文不代表本站观点。